もし官兵衛が家康の停止要請に従わず、薩摩方面へ進軍を続けていたら？

慶長五年の晩秋、九州の陣々へ関ヶ原の決着が伝わった。ほどなく、徳川家康が薩摩方面への進軍停止を求めているとの知らせも届く。黒田如水（くろだ・じょすい）の本陣では使者が返答を待ち、加藤清正（かとう・きよまさ）方の使者は自家の判断を仰ぐため別の道を発った。昨日まで同じ敵へ向いていた旗が、誰の命によって動くのかを問われ始めた。 如水（じょすい）は停止に応じず、南方への進路を前にして先鋒を進めると答えた。ただし、他家の軍勢へ下知は出さなかった。代わりに、これまで開城を申し出た城や協力を約した国衆へ、自分の名で保護と所領の扱いを約する書状を送った。現地で戦い、降る者を受け入れた将が、その後の処置にも責任を持つべきだと考えたのである。 そこで一つの城から問いが返った。門を開く用意はあるが、鍵を誰へ渡せばよいのか。黒田へ渡したのち家康の裁定で別の主が置かれるのか。それとも上方から正式な受取役が来るまで待つべきか。城方は、兵を入れる前に保証の名義を示せと求めた。如水は自らの保証を重ねたが、城門は半ば開いたまま止まった。 同じころ、九州の諸将には上方から、城の帰属や戦功の認定は戦後の裁定を待つようにとの意向が伝えられた。如水の書状で動こうとする者と、家康の決定を待つ者が評定の席で分かれた。清正方から届いた返答にも、今後の城受け取りは自家の使者を通じて家康へ報告する、と記されていた。如水の陣に並ばずとも、島津への警戒を解くとは書かれていない。協力と服従、警戒と進軍停止は、それぞれ別の選択になった。

如水は、門前で答えを待つより先へ進むことを選んだ。自分の保証を受け入れた勢力だけを先鋒の後ろへ置き、判断を保留した城には兵を入れない。すると進軍の列は細くなったが、代わりに二種類の記録が残った。如水の名で働いた者の戦功帳と、家康の裁定を待つ者の名簿である。同じ戦場にいた者たちが、異なる主のもとで功を申し立てる形になった。 家康も沈黙しなかった。九州の城、人質、旧領の扱いを如水一人の約束では決めないとの意向を示し、諸将へ個別に報告を求めた。東軍で働いた長政の功と父の進軍をどう扱うかも、評定に持ち込まれた。武力をただちに向けるのではなく、誰の約束が戦後も有効なのかを握ることで、如水の命令が届く範囲を狭めていった。 南では島津方が備えを解かず、徳川との戦後交渉も続けようとしていた。北では、鍵を預かったまま門を閉じる城がある。清正方は独自の報告を送り、九州の国衆は二つの戦功帳のどちらへ名を載せるかを量った。如水の先鋒は進んだが、その後ろに同じ命令で動く共同戦線はなかった。 夜、陣幕の机に二枚の絵図が広げられた。一枚には如水が保証した城と国衆、もう一枚には家康の裁定を待つ城と諸将の名が記されている。同じ九州を描きながら、二枚の境は一致しなかった。九州の共同戦線と戦後処理の命令系統は、ここで明確に分かれたのである。如水は細くなった隊列へ出立を命じた。次に争われるのは城門だけでなく、二つの約束のどちらが明日も効力を持つかだった。